1994年夏，为防止波特曼酒店楼顶室外网球场灯光散射和高空坠物，酒店所有者上海商城将该室外网球场用白色塑料薄膜搭建成一个室内网球场，呈现为一个高约十米左右的“大气包”。居住于波特曼酒店西侧的南阳小区居民认为，“大气包”挡住了小区部分居民家窗外景观，而且每到夏天“大气包”反射出强烈阳光，使人不得不紧闭窗户和窗帘躲避强光反射，因此从1995年就开始向规划部门反映情况，要求拆除“大气包”，但均因无法可依，最终不了了之。

　　2004年9月，小区居民赵文欣以“大气包”侵犯自己的眺望权和通风采光权等为由，向法院起诉上海商城和丽嘉酒店有限公司，要求判令两被告拆除搭建在上海商城西侧裙房楼顶的白色薄膜充气穹顶。原告认为，“大气包”安装未得到相关部门许可，属于违章搭建;严重妨碍了部分小区居民的正常视线，侵犯了居民的“眺望权”;产生的反射光线构成了光污染，侵犯居民的通风采光权。被告辩称，“大气包”非建筑物，不需要向规划部门申请;我国现有的法律中没有“眺望权”一说，原告诉求于法无据;光污染仅指玻璃幕墙的反射光，塑料膜薄产生的反射光不属于光污染。

　　法院经审理后认为，被告上海商城出于防止高空坠物、灯光散射等原因，用充气穹顶封闭网球场的动机应当说是积极可取的，但被告上海商城使用的是白色薄膜材料制成的充气穹顶，致使因光线散射对周围环境造成不良影响，从而构成对相邻方的侵害。因此，被告上海商城尽管在架设“大气包”时考虑到了相邻问题，但未尽到充分的注意义务，仍导致“大气包”对相邻方构成侵害事实的出现。依照民法通则第五条、第八十三条的规定，判决被告上海商城拆除其架设在上海商城西侧裙房楼顶的白色充气穹顶;原告赵文欣要求被告丽嘉酒店有限公司拆除白色充气穹顶的诉讼请求不予支持。一审宣判后，被告不服提起上诉，被二审法院裁定驳回上诉，维持原判。

　　本案原告以“眺望权”，通风、采光权受到侵害为由提起诉讼，但法官认为“眺望权”不属于法定权利，而以相邻关系中的通风、采光权受到侵犯为由判决支持原告的诉求。那么本案原告的“眺望权”是否应该受到保护呢?在回答这个问题之前，需要区分原告所称的“眺望权”和眺望地役权的区别。民法通则规定了四类相邻关系，要求一方必须要为另一方提供便利，以维护正常生活和生产的最低需要。为了弥补相邻关系之不足，新通过的物权法第一百五十六条规定了地役权，即“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益”，在相邻权得不到调节时，可通过需役地权利人与供役地权利人自愿约定的方式加以弥补。眺望地役权属于地役权的一种，而本案中原告所称的“眺望权”源自相邻关系，非属地役权。根据当时的法律，民法通则第八十三条有“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系……”的规定，没有在相邻关系中明确规定眺望权。那么法条中“等方面”是否可以涵盖“眺望权”呢?我们认为，相邻关系是法律上对土地间利用关系的一种最小限度的调节，是法定的对相邻不动产权利人权利的限制，是维护正常生活和生产的最低需要，而本案中原告所诉求的“眺望权”实际上是一种使人身心愉悦的“享受权”，不属于维护正常生活和生产的最低需要，不宜被解释进相邻权。而且，新通过的物权法也没有将“眺望权”规定在相邻权内。因此，本案中法院认为“眺望权”不属于法定权利，而以通风、采光权受到侵害为依据作出上述判决无疑是正确的。

　　环境是人类赖以生存和发展的基础。在和谐的社会关系中，良好的相邻关系是一个重要的内容。经济的发展和商业活动的活跃在给人们带来舒适生活与各种社会福利的同时，也带来了喧嚣、烦扰及侵害。“以人为本”的社会价值理念，要求我们要通过对权利和义务的衡平来调整纷繁复杂的环境相邻关系，营造一个其乐融融、安宁洁净、亲密有间的邻里社会。